RÉFORME

Quelques problèmes sapent la LIEU, ce qui pervertie l’expérience des joueurs et diminue la qualité du spectacle. Il ne s'agit plus autant de jouer la meilleure improvisation que de remporter le point, une étoile, que de briller aux dépens des autres joueurs. Bref, la ligue est aux prises avec un grave problème de rudesse. D'aucuns croient que c’est à l’arbitre de sévir davantage. Mais cela ne revient qu'à dépendre de l'arbitre; de sa conception du jeu et de ses décisions... arbitraires. Je propose une réforme qui s’attaque à la source du problème : au vote. C’est le vote qui, au final, incite à la rudesse. Par voie de conséquence, au lieu de voter pour la meilleure improvisation, pourquoi le spectateur ne voterait-il pas à savoir si l’improvisation était bonne ou mauvaise. De cette manière, il n’y aurait aucun gagnant. Les matchs se termineraient toujours par un score nul. Il faudrait standardiser les matchs (par exemple, qu’il y ait 10 improvisations par match, peu importe leur durée) et à la fin de l’année, l’équipe qui aurait joué le plus grand nombre d’improvisations jugées bonnes (par le public) se trouverait en tête du classement. Les punitions seraient accumulées à la fin de l’année, et un point serait retranché par tranche de trois punitions. Les matchs interuniversitaires ou préliminaires seraient joués en format normal. Mais les matchs ordinaires fourniraient aux joueurs les outils pour jouer ensemble. Le spectacle ne serait que meilleur pour nos fans, nos performances à l’extérieur (CUI et opens) aussi. Je lance donc la proposition et suis ouvert à la discussion et aux propositions. Si je vois un intérêt de la part de certains joueurs, il serait bien d’effectuer un référendum à savoir si la LIEU veut bel et bien un changement. Certains diront que le public n’aime pas le changement, moi j’ai pour dire que le changement intrigue… surtout lorsqu’il permet une amélioration.

J'entends ce que tu dis. Si la lieu acceptait le changement, je ne vois pas comment le jeu serait affecté négativement : soit il s'améliore, soit il reste pareil.

Si quelqu'un sait comment une telle réforme pourrait endommager la qualité du jeu, qu'il nous en fait part, svp.

Et oui, comme une canne de conserve poussiéreuse pas d'étiquette dans le coin des aliments étrangés du Food Basic, le changement intrigue.

J'aime bien cette idée de réforme. Bravo Mendel pour ton initiative! Il est vrai que parfois le jeu est rude et que ceci ne donne pas nécessairement le meilleur spectacle. De plus, du temps que je jouais et je suis convaincu que c'est pareil pour vous, je sortais de certain match frustré. Je ne dis pas que je n'ai jamais été rude aussi, mais comme Mendel le fait remarquer, c'est le format des matches qui parfois nous pousse a agir ainsi!

La ligue d'improvisation Semi-Lustrée de Montréal ont un système de vote que je trouve fort intéressant.

En mixte, la foule doit faire un vote du genre ça passe ou ça casse. S'ils jugent que l'impro était bonne et que les joueurs ont bien jouer ensemble, l'impro «passe». Si non, la foule «casse» l'impro.
Si une impro «passe» un demi point est remis à chaque équipe. Si elle «casse», aucun point n'est remis.

Donc pour gagner un match, ce sont les impros comparée qui compterons le plus. En comparée, la foule vote pour la meilleur des deux impros.

J'aime bien ce concept, cela enlève la compétition et la rudesse des mixtes et te force a travailler le concept d'équipe afin de faire de belle comparée.

Donc voilà mes 2 cennes!!!

Ply, moi aussi j'avais pensé à quelque chose du genre pour les mixtes.

Sauf que, le demi point ou point à chaque équipe pour les mixtes rend les mixtes plutôt inutiles (le score ne bouge pas), sauf pour le spectacle. Par contre, si un bilan est fait en fin d'année pour savoir quelle équipe aurait remporté le plus de mixte, ça pourrait être une possibilité.

Un autre point à considérer: si une des deux équipes est rude, l'autre équipe sera pénalisée aussi.

Je comprend ce que tu dis Dan... Mais vois tu, le score est comptabiliser tout au long de l'année. Donc, disons que dans un match tu as 6 mixtes et 4 comparée, tu aurais une possibilité de 3 points en mixte, advenant que tous les mixtes passe. Ceci ne veut pas dire qu'ils passerons tous. Oui les équipes ont le même score pour c'est impro, mais ceci ne veut pas dire non plus qu'à chaque matches tous les mixtes passerons. Donc il est possible que dans un match tu récoltes le maximum de points et que dans un autre tu en ailles seulement 1,5 ou 2. Pour les comparées, le vote reste pareil.

Donc à la fin de l'année pour le classement, l'équipe qui aura réussi le plus de mixtes et gagné le plus de comparée sera en tête du classement, ainsi de suite.

Il est aussi a noter que la foule deviendra surement plus sévère avec le temps. Donc si tu fais des impros de marde en mixte, ils ne se gêneront pas pour «casser» les impros.

Salut!
Je trouve l'idée interessante. L'exécutif est prêt à y penser. Voici ce que je propose, mettez vous quelque joueurs ensemble et préparer un nouveau format possible pour l'année prochaine

Une fois qu'on a un cadre formel et claire, l'exécutif peux vérifier ca et décider que faire ensuite.

On a toute l'été pour en discuter, mais je trouve cela intéressant.

Intéressant.

l'aspect compétitif du jeu est facilité par notre système de Franchises. Moins de joueur ont l'opportunité de bâtir de la complicité ensemble car ils jouent qu'avec un montant de joueur défini toute leur carrière universitaire. Des cliques se forment, et des opinions défavorables sont créers.

Pour moi, l'aspect compétitif de l'improvisation mène à du meilleur jeu. J'aime le concept de Franchise et l'appartenance à son équipe.

Par contre, je suis d'accord qu'un effort doit être placé sur le développement du jeu, et le développement des habiletés de base.

Je déteste pas la solution de Ply. D'après moi si la solution socialiste de Mendel passait, la foulle en soufrirais.

C'est plustot un changement de mécanisme et de mentalité qui doit être fait d'après moi. S'éloigner du facile, et oser essayer quelque chose qui sort de la normale.

Comment le faire? j'ai pas une solution magique. Mais si mon commentaire peut susciter d'autres idées, j'ai accomplis ma mission.

MG

Je propose qu'On essaye le nouveau format quel qu'il soit à la triple couronne question de l'essayer

http://www.semi-lustree.com/

Voilà vous trouverez sur ce site les explications que je tentais de donner...si ça peut aider...

Je me souviens qu'initialement, quand Mendel m'en a parlé, j'étais contre le changement parce que l'institution LIEU a toujours suivi "les règles de l'impro traditionnelle"... Je crois que le problème dernièrement est existant, mais qu'il vient peut etre de notre génération de joueurs qui voulaient un nom sur une coupe plus que de faire de l'impro plaisante.

J'ai un petit hic avec le systeme de "casse" ou "pas bonne", ca pourrait avoir un effet dé-motivateur pour les joueurs de faire une impro qui finit par casser (imaginez le cheer apres le vote "pas bonne impro"), surtout si ce sont des recrues qui la jouaient... il y a peut etre d'autres facon de faire qui aurait toujours un "gagnant"

Au hockey, chaque année les arbitres se font donner quelques punitions qui seront le focus de la saison a venir pour éviter les problèmes de la saison précédente... je crois que ca pourrait fonctionner a l'impro. Je pense vraiment que l'arbitre peut dicter un ton au jeu en appellant des pénalités de rudesse lorsque c'est rude... n'oubliez pas, les gens sont (ont été) rudes pour gagner, et des pénalités "empêchent" de gagner, donc si on change le standard, le problème ne devrait pas apparaître la saison prochaine.

Faut aussi noter que c'Est dans les séries que le problème est plus présent, on pourrait donc tenter de trouver un moyen de régler ca, par exemple, le systeme de Juste pour rire qui a 2 juges qui votent pour 25% et la foule l'autre 50%... disons que l'équipe A joue rude pour plaire au public mais que les juges reconnaissent ceci, les 2 équipes auraient .5 points, et probablement écopper d'une pénalité, donc l'équipe "clean" sort gagnant de tout ca.

Ceci dit, je ne suis qu'observateur dans ce débat pour le moment, j'aime les opinions proposés et c'est bien que Mendel ait lancé un débat qui va nous faire apprendre juste en discutant, au moins.

Je reconnais que le format que je propose a ses failles : ce serait effectivement dommage pour une recrue de voir jugées mauvaises toutes les improvisations dans lesquelles elle s'est produite. D'un autre côté, cela équivaut à perdre une improvisation.
Aussi, je ne pense pas que cela diminuerait la qualité du spectacle. Il resterait une certaine compétition; obtenir chaque point, avec l'autre équipe; une compétition assainie.
Finalement, il faudrait se pencher sur le format de la Semi-Lustrée qui est sensiblement différent. Je pense qu'adopter un tel format constituerait déjà un pas considérable pour la LIEU. Or, ce dernier fait reposer le score sur les comparées uniquement. Cela pourrait faire en sorte que les équipes préparent des concepts ou des synopsis qu'ils pluggeraient à la première occasion. Il s'agit là aussi d'un problème à la LIEU : les idées sont recyclées à outrance. Il ne s'agit plus autant d'improvisation que de théâtre. Juger deux comparées comme un tout permettrait aux équipes d'innover, de faire dans leurs zones inconfortables. Je suis convaincu que la réponse du spectateur envers un produit différent serait bonne. Et aussi stimulant pour le joueur.

J'appuie Guillote qui propose d'essayer le format à la triple couronne, pas grand chose à perdre. Au pire, on pourrait retourner au format traditionnel en milieu de saison puisque la foule est majoritairement composée d'improvistes.


Puisqu'il n'y a pas beaucoup de spectateur qui check le forum (...j'estime) peut être en parler à nos amis qui viennent régulièrement.

Quelqu'un m'a dit qu'il aurait de la difficulté à voter négativement pour un sketch.

Est-ce que la foule pourrait être trop généreuse en matière de votes positifs?

J'ai eu un commentaire semblable cette semaine aussi... sont gentils!

J'ai lu le format de la semi-lustrée, pour les mixtes ca pourrait fonctionner. Je dis que les impros comparées soient également votées de cette façon.

En ce qui a trait aux recrues, je comprends le potentiel destructeur du vote passe-casse. Par contre, je pense que ça pourrait avoir un effet bénéfique.

Checker ben: la recrue qui, dans le format traditionnel, perd ses impros peut être affectée par la défaite : surtout si le kid à fait un killer impro, mais que l'autre équipe à mieux réussi. Le format passe-casse permet à plus de personnes d'être valorisées.

Pour la foule trop généreuse, soit qu'on accepte parce que dans le fond, elle va être généreuse avec toutes les équipes, ou bien on donne un pouvoir à l'arbitre de trancher quand il juge la foule trop acceptante. Encore, une question de subjectivité s'impose. Mais, n'oublions pas qu'il y a de la subjectivité partout.

Jai donné une punition de rudesse à un élève pour avoir Teabagger un autre pendant un match. Il ne l'avait meme pas remercié.

Je pense quand meme qu'un standard d'arbitrage qui n'accepte pas la rudesse pourrait régler le problème. Je suis un gros fan de "if it's not broken don't fix it" et on est pas cassé tout a fait... un a juste besoin d'un bon huilage.

That was my last 2 cents.

Je pense que Julien a raison. Si l'arbitre s'impose et met une grosse emphase sur les punitions qui affectent le jeu comme les rudesses, refus de personnages ou même les retards de jeu (qui est souvent appelé aux deux équipes, même si c'est juste un joueur qui stall avec ses niaiseries), c'est la meilleure façon de faire passer le message aux joueurs, ainsi qu'a la foule. Il faut commencer à 'trainer' notre foule à comprendre c'est quoi un beau jeu d'impro.

J'aime l'idée des juges aussi. C'est une bonne manière de renforcer la structure du jeu que la foule ne voit pas tout le temps.

Selon moi le problème avec le modèle passe ou casse, c'est qui n’a rien qui t'empêche d'être un trou d'cul avec l'autre joueur, et quel la foule trouve ça drôle et vote en faveur de l'impro, même si l'autre joueur s'est fait blaster. D’accord, les deux ont le point, mais on fait juste repousser le problème des rudesses jusqu'aux séries.

On a le droit d'être compétitif, mais ça se fait quand même en gardant de la classe. Je pense que si au lieu de vouloir avoir le point, on se met dans la tête qu'on veut être l'équipe qui a contribué, construit et fourni le plus à l'impro, on peut garder le même format en vivant une meilleure expérience de joueur et en donnant un meilleur show. Ce n’est pas parce qu'on travaille ensemble que ça ne peut pas rester un show, un match, aux yeux du public

Manu, je pense qu'il y a beaucoup de personnes qui pensent comme toi. Toutefois, serais-tu à l'essayer?


Les autres, seriez-vous prêt à l'essayer?

Peut-être est-ce que ce que je propose n'est pas la juste alternative. Mais je pense que le problème de rudesse est si profond qu'un changement s'impose afin de démontrer au public et aux joueurs que des mesures sont prises pour faire volte-face à ce problème. Un changement dans la perception du public s'opérera si le format est changé. Loin d'être laissé de côté, le spectateur aurait un rôle plus significatif encore : faire part de ce qu'il aime ou non. Comme l'a soulevé Jérôme, le spectateur serait réticent à voter en défaveur d'une improvisation au début; or cette gêne se dissiperait très rapidement à mon avis. Aussi, comme participant à cette expérience (celle de la transformation du format), le public serait plus enclin à tenter de comprendre les rouages et les subtilités de l'improvisation; apprenant à apprécier autre chose que la vulgarité et la rudesse; transformant sa perception du jeu.

Manuel a soulevé, quant à lui, qu'un tel format ne changerait rien au problème : il n'empêcherait pas un joueur rude ou désagréable de nuire à l'improvisation et de plaire (peut-être du même coup) au public. À mon sens, ce qui pousse à back-puncher, c'est la compétition précisément. Si un joueur continue à back-puncher, à être rude ou à avoir peu d'écoute, il ferait fi : des pénalités (avec un arbitre qui souhaite sévir davantage pour de telles choses), du format (briller aux dépens d'un autre joueur n'a plus aucun intérêt; une telle improvisation risque de déplaire puisque son ensemble ne serait pas bon : l'équipe ferait alors pression sur le joueur pour qu'il joue avec l'autre équipe afin que l'équipe puisse obtenir davantage de points), et finalement du changement lui-même (dont l'expérience rappellerait de façon incessante au joueur et au spectateur qu'une modification du jeu doit s'opérer).

Finalement, Julien avance qu'un arbitre qui sévirait davantage viendrait à bout de la rudesse. Or il faut s'interroger à savoir à quel point un arbitre peut sévir. Si une punition de rudesse est accordée par improvisation, c'est que quelque chose doit être fait.

Daniel Nadon a écrit:

Manu, je pense qu'il y a beaucoup de personnes qui pensent comme toi. Toutefois, serais-tu à l'essayer?

Oui c'est sure, c'est bon qu'on discute des possibilités maintenant pour pouvoir essayer des choses pendant la trois couronnes je crois.

Daniel Nadon a écrit:

Jai donné une punition de rudesse à un élève pour avoir Teabagger un autre pendant un match. Il ne l'avait meme pas remercié.

Est-ce qui a gagné le vote though?

Mendel a écrit:

Mais je pense que le problème de rudesse est si profond(...)

Peut-être c'est ici qu'on a des différences d'opinion. Je n'ai pas trouvé ca SIIII mal cette saison, personellement.

Manu : OuI! il l'a gagné, haha

Yay! C'est beau vous voir aller.

Mais avez vous considérer de changer les joueurs au lieu de changer le format?

Pis j'veux pas dire sacrer les rudes dehors.

Je suis de l'opinion de Pout un peu, on devrait chagner notre mentalité, peut etre de la facon dont on coach (dans le cas des coach), pour etre plus pour le bien du jeu au lieu de changer des regles qui rendront impossible un tel comportement.

Je pense que nous sommes arrivés à un point où l'on commence à parler un peu pour rien... on a fait le tour de la question quelques fois, nous comprenons les enjeux.

D'emblée, je pense qu'il faudrait identifier les comportements sur glace qui sont moins favorables.

Par la suite, si quelqu'un s'oppose à esayer le nouveau format à la triple, qu'il se fasse entendre.

Sinon, le nouveau format doit être écrit et proposer au comité organisateur de la triple (umm, est-ce que ça existe?). Je pense que c'est la prochaine étape pour une réforme.

Qu'est ce qu'on a perdre?