ÉQUIPES DU MATCH DES ANCIENS!

c le temps d'une pause de ce débat.... jai une random question, pour mon bien personnel, comment tu commence une convo? tout le monde le fait pi sa m'intrigu. ok,... vous pouvez continuez votre discussion...... mais juste avant jaimerais juste dire que je pense quil y a trop de fusse pour rien, mais buff je suis seulement un roocky de rockland

On devrait demander à chaque équipe à la C.U.I. leur système

mais celle qu'on a semble fonctionner à comme 92%

Je suis d'accords que les coachs sont les mieux placer pour connaitre la forces de LEURS joueurs. Mais peut-être seulement leurs joueurs ou ceux qu'ils ont coaché auparavent. ET qu'est-ce que vous pensé qui arrive lorsqu'un coach représente SON équipe et seulement son équipe? Et je oui, je crois que vous êtes tous intelligent et intelligente et que vous pouvez le déduire par vous même.

Personellemnt, je trouve ce système beaucoup trop subjectif et que l'on accorde un petit peu trop de power au coachs ( J'taime fort MJ)...laissé les joueurs s'exprimer. Ils ont une très bonne idée de la forces des joueurs...ils jouent avec eux chaque jeudi calice! pardon..jme suis laissé emporter par le moment...

En fin, ne sommes nous pas supposé batir une équpe qui représente la LIEU et non pas une équipe de la LIEU. Je doute un peu que ceci est considéré lors de ces décisions. De plus, comment peuvent-ils (les coach) savoir qui des autres équipes ont un bon jeu lorsqu'ils partent, la plupart du temps, à mi-chemin des chaques joutes pour faire leur avant-match? Je sais qu'ils ne sont pas supposé baser leurs décisions, mais bien appuyé cell-ci sur le matchs des anciens...mais corrigé moi si je me trompe, mais les décisions ne sont-elles pas prises "draite" après ce match? Et encore comment peuvent-ils savoir si ils élisent que certains joueurs pour jouer...ton joueurs étoile pourrait être assis à coté de toi pendant ce match.

En tous cas, ces ce que j'avais a dire...si j'me trompe sur certains points corrigé moi...question, commentaires?

Un pAMPLEmousse à moitié mangé...sans sucre! ouaaaacccch!

Ben Rox, as much que c'est subjectif (et je répond un peu à Ian ici), à Moncton c'était choisi unilatéralement par le coach (choisis d'avance pour son expérience de joueur et de coach à la CUI), qui faisait son équipe comme il la voulait.

Je ne dis pas que c'est la meilleure chose à faire, mais je crois genre qu'ici déjà c'est pas mal fair comme processus.

Puis pour les questions du match des anciens, je sais pas avec certitude comment les coachs regardent ça, mais selon moi, ils ont déjà une idée de qui l'équipe va être (ayant vu le monde jouer depuis le début du semestre), et le match sert à tester les joueurs, genre à voir comment ils réagissent dans une situation de stress. Bref, ça devrait pas être inque un match qui décide (et je ne crois pas que ce l'est), tout le monde a des bons et des mauvais matchs, pis juste parce que t'avais un punch de plus drôle que d'habitude, ça veut pas dire nécessairement que t'as une place sur l'équipe.

Tout cas. Juste mon opinion de fake acadienne.

Ah, pis si je pourrais ajouter une petite suggestion aux coachs (ou à quiconque prend la décision l'an prochain), je crois que ça passerait peut-être mieux si c'était communiqué de façon un peu plus officielle ou efficace.

C'était pas clair pour le match des anciens, oui ça a été annoncé au match spécial skins, mais pendant les cocus, donc il y a eu confusion. En plus, ya des coachs qui ont dit à des joueurs qu'ils jouaient mais finalement ceux-ci ne jouaient pas, pis pour le line up final, la plupart du monde l'ont su avant que les coachs puissent communiquer avec eux.

I'm all for ne pas l'annoncer à la maison après le match, ya pas de raison de ruiner la soirée de certaines personnes, mais je ne comprends pas vraiment pourquoi ça n'a pas pu être annoncé genre le lendemain sur le forum. Comme ça tout le monde le sait en même temps, et ya pas d'attente inconfortable entre 2 joueurs qui se parlent mais dont seulement un a eu l'appel.

Juste une opinion sur la diplomatie...

Roxy.G a écrit:

si j'me trompe sur certains points corrigé moi...question, commentaires?

Don't mind if I do!

Je comprend ce que tu essayes de dire: qu'impliquer le plus de personnes possible dans la décision ferait en sorte que la décision serait plus acceptée par tous. (débatable)

Mais fait attention quand tu dis que les coachs ne peuvent pas faire de décisions objectives. Oui c'est vrai qu'ils connaissent mieux leur propres joueurs et oui c'est vrai qu'ils manquent la moitié des autres matchs...mais guess what? C'est la même chose pour les joueurs.

Et merci Elyse pour rappeler le point que l'équipe étoile n'est pas décidée uniquement sur le match des anciens. Plusieurs personnes l'oublient facilement je pense. Le match des anciens c'est plus comme une chance de voir comment les joueurs "déjà choisis" peuvent performer sous la "pression" (et croyez moi, j'en ai vu certains qui l'ont feelé!) et peuvent performer ensemble en plus d'offrir un show différent pour le public. Et pour ceux qui ne font pas l'équipe étoile, c'est une façon de leur dire: "Hey! On te trouve vraiment bon! You're almost there! Continue de travailler là dessus!"

Pour l'annonce officielle, moi aussi je trouve que ça tète. Faut être plus rapide que les rumeurs sinon ça peut causer des problèmes. Je suis complètement en support de l'idée que les personnes choisies (ici je parle à la fois pour l'équipe étoile et pour le match des anciens) devraient être avisées en premier au cas où ces personnes refuseraient la place et que les coachs doivent changer l'alignement. Mais ça devrait être fait par maintenant et l'annonce officielle aurait dû être faite immédiatement par courriel, sur le forum et sur le site Web (ok, pour ce dernier, on peut s'attendre au delai habituel).

Awww, Pout et Elyse, vous vous complêter tellement bien. Awwwwwww !

Mon opinion:

1. Je suis d'accord pour ce qui est de l'annonce des joueurs, ça pourrais être plus professionnel.
2. Jcrois que le système est bon.
3. Si un des buts du match des anciens c'est de voir la performance des joueurs sous pressions (et je crois que oui); c'était définitivement un bon test.
4. Je suis-tu le seul qui c'est vraiment amusé ?

Opinionement votre,

- Le Franckster

Le Franckster a écrit:

4. Je suis-tu le seul qui c'est vraiment amusé ?

Fuck non! I had a BLAST!

M'en souviens pu, j't'ais saoule...

Pout a écrit:

Mais fait attention quand tu dis que les coachs ne peuvent pas faire de décisions objectives. Oui c'est vrai qu'ils connaissent mieux leur propres joueurs et oui c'est vrai qu'ils manquent la moitié des autres matchs...mais guess what? C'est la même chose pour les joueurs.

Je ne fais que dire que les coachs ne sont peut-être pas aussi bien placé que l'on pense pour faire une décisions impartiale. Je sais que les joueurs sont dans la même position que les coachs pour voir les match, mais au moins ils jouent ensemble au deux semaines. C'est eux qui la ressentent la chimie d'équipe. Les joueurs très bien peuvent déterminé qui est plus apte à jouer pour un touroi de cette ampleur.

Et Elyse, j'ai entièrement conscience que l'équipe n'est pas seulement décidé sur ce match des anciens. Par contre, il me semble injuste que ce soit seulement quatre personnes qui choisisent certains joueurs apparament sur une opinion mal fondée (la question du nombres des étoiles attribués à l'équipe gagnante). Personne n'est peut être entièrement subjectif, nous nous connaissons tous.

La question est maintenant pourquoi donc insisté sur le choix de quatres personnes et comment rendre ce système plus équitable pour tous?

Wow! Quand j'ai exprimé mon opinion, je ne pensais pas semer un si grande contreverse!

Rox, moi aussi je t'aime! Et tu as bien résumé ce que j'essayais de dire!

Roxy.G a écrit:

La question est maintenant pourquoi donc insisté sur le choix de quatres personnes et comment rendre ce système plus équitable pour tous?

Pour ce qui est des autres questions liées à l'équipe finale, j'espère que tout le monde a reçu un appel de la coach en chef. C'est le processus déterminé par les coachs. La liste officielle devrait être annoncée au public bientôt une fois que tous les joueurs ont été contactés.

Roxy.G a écrit:

La question est maintenant pourquoi donc insisté sur le choix de quatres personnes et comment rendre ce système plus équitable pour tous?

J'suis pas contre l'idée de demander l'opinion aux joueurs à travers un sondage ou quelque chose avant de faire la décision. En fait, j'suis jamais contre l'idée de penser à des changements, surtout pour apporter plus de démocratie dans des prises de décisions. You should know puisque c'est comme ça qu'on fonctionne dans l'équipe.

J'dis juste que objectivité/subjectivité n'est pas le débat à avoir. Y'a pas de critère objectif sur lequel basé une décision de la sorte et donc le maximum de validité sera seulement atteint par un accord inter-juges qui est justement déjà la méthode utilisé.

Maintenant, est-ce qu'on veut ajouter le nombre de juges pour faire la décision? Ok on pourrait l'essayer l'année prochaine. Mais j'pense pas que ça changera grand chose dans les résultats finaux. En fait, scratch that, ça VA changer une grosse chose: Everyone might be more happy about it étant donné qu'ils auront "participé" à la prise de décision.

Citation :

Par contre, il me semble injuste que ce soit seulement quatre personnes qui choisisent certains joueurs apparament sur une opinion mal fondée (la question du nombres des étoiles attribués à l'équipe gagnante).

Toujours pas convaincu que le choix de l'alignement pour le match des anciens a été si biaisé que ça. Reste que l'alignement final est en grande majorité cohérent avec ce que le monde pensait voir j'pense. C'est certain que tout le monde va avoir des différence d'opinion, ça sera jamais parfait. Mais ça revient à ce que je disais: c'est une game subjective!

moi j'ai une idée mais j'suis saoul so bear with me...

l'équipe pour le match des anciens est déterminé même chose que toujours mais pour l'équipe finale l,affaire ser que sa amrche par élections so tusuite après le match la totalité de la ligue(présente bien sur) se fait un équipe idéale et les joueurs qui recoivent le plus de vote son des locks et les coachs discute pour déterminer les posts manquant/ambigue/vide/adverbeux/contreverse


BONNE RETRAITE MJ!!!!!!!!!!!!!!!

Le lutin du malheur a écrit:

BONNE RETRAITE MJ!!!!!!!!!!!!!!!

Merci Pat!

Je suis contente que dans ton drunkeness, tu penses à moi!

Laissez-moi vous dire qu’il est un vrai plaisir de lire ce que vous avez tous à dire à ce sujet. C’est extrêmement rafraîchissant de lire un tel débat, surtout quand ça touche un sujet qui m’est cher. Quand on écoute à Moxy Früvous et du vieux pop de son secondaire, tout va bien.

MJ, regarde donc ce que tu as commencé! Bientôt il y aura des meurtres pendant la nuit… et puisque je suis la Voyante, j’indiquerai tous les Loups-Garous. (Nouvelle Lune! C’est fou comme extension! Le Salvateur, Bouc-Émissaire, l’Idiot, l’Ancien, le Joueur de flûte…. Crazy! J’me commence un club)

Il y a quand même un aspect qui me semble assez important mais qui n’a pas été mentionné ici. Je me sens vieux en le disant (bien que je ne le suis pas comparé à certains!), mais ayant eu la chance de voir le va-et-vient de certains entraîneurs, il est nécessaire de céder certains points. Ce sont des participants à la ligue qui jouent un rôle tout aussi important que les joueurs, mais ça ne veut pas dire qu’ils sont tous pareils : certains prennent ça à la légère, d’autres se dédient et prennent ça très au sérieux. Que ça apporte bonheur ou malheur (et souvent c’est les deux), c’est notre dynamique LIEU.
D’après le système présentement en place, les joueurs font confiance aux entraîneurs pour faire le choix du « top 12 », et pour finalement faire le triage des 6 à 8 joueurs qui composeront l’équipe de la CUI. Il faut admettre, peu importe son point de vue sur la situation, qu’il y a quand même une grande partie de ce processus qui sera subjective. Ce qu’un entraîneur pense d’un joueur en particulier, que ce soit sur la glace ou non, que ce soit personnel ou objectif, peut influencer ses choix. Ce n’est rien de nouveau, et nous avons confiance en espérant que la dynamique entre les entraîneurs élimine ce qui est superficiel.

D’après moi, ce qu’on oublie c’est que les entraîneurs peuvent aussi être en compétition. Tout le monde avec des yeux peut voir la déviation de la norme au match des anciens, où la friction augmente, l’écoute diminue et on voit du garochement dans le but d’être vu. Mais qu’en est-il du désir de participer à la CUI sans être joueur? Ça a sûrement le potentiel d’affecter les enjeux. Si on présume qu’un entraîneur parle au nom de ses joueurs, ce n’est pas aller bien plus loin de dire qu’il pourrait aussi être parti pris. Avec cette idée en tête, ne serait-il pas une bonne idée pour lui de tenter d’insérer autant de « ses » joueurs que possible dans l’équipe étoile, pour ainsi voir augmenter ses chances d’être choisi par ladite équipe? Je ne dis pas nécessairement que ça arrive, je souligne simplement le fait qu’il serait bien de mettre en place un système qui évite de tels chamaillades.

Je n’ai pas, évidement, la solution magique. (Ne peut-on pas juste jouer à LG et tous être amis?) Faute d’avoir un comité indépendant qui connaît bien les joueurs et la ligue, je ne sais pas. Ce n’est pas une équipe de all-stars qui forme nécessairement une équipe gagnante, ou une équipe représentative de la LIEU. Un joueur brillant mais solitaire peut faire bien plus de tort à une équipe que de bien. Voilà pourquoi on présume qu’il y a d’autres facteurs à peser: leadership, attitude d’équipier, sacrifice, persévérance, expérience, instincts, désir de se faire enculer par un balais (whoops, c’est McGill ça… scuse) J’aime quand même l’idée d’avoir un comité plus varié, sans toutefois inclure vingt personnes. Entraîneurs + joueurs élus de la ligue?

Finalement, j’aimerais commenter sur la suggestion de choisir les joueurs du match des anciens par le système des étoiles et pourquoi je ne crois pas que c’est une bonne idée. À part de dire que je pense qu’on devrait complètement se débarrasser du rôle pré-CUI que joue ce match et se baser uniquement sur les matchs de ligue, regardons le système des étoiles. Premièrement, nous avons encore une fois un système subjectif, sauf cette fois-ci la dynamique du groupe n’existe pas. À moins que je me trompes, c’est l’arbitre qui choisit à lui seul les étoiles, n’est-ce pas? Et ce, sans critères pour le guider. Souvent on voit un joueur qui a lancé le « punch de la soirée » se dénicher une étoile, sans toutefois regarder s’il a contribué quoi que ce soit pendant le restant du match. Aussi, en tant que joueur qui a autrefois gagné ombre de l’année, je dirais que la ligue comprend l’importance des rôles qui appuient le moteur. Ce n’est pas ce qui gagne des étoiles, mais devrait-on mettre ces joueurs de côté?

Scuse, j’en avais beaucoup à dire, et je ne suis jamais certain d’être clair. J’espère que ça se lit bien. À jeudi vous autres.

L'homoérectus a écrit:

À moins que je me trompes, c’est l’arbitre qui choisit à lui seul les étoiles, n’est-ce pas? Et ce, sans critères pour le guider. Souvent on voit un joueur qui a lancé le « punch de la soirée » se dénicher une étoile, sans toutefois regarder s’il a contribué quoi que ce soit pendant le restant du match.

A-fucking-men Joel!!

Ok, j'avoue que mon idée suce la marde! Mais je pense que quand j'ai fait mon post la première fois, en suggérant qu'un nouveau système soit mis en place, j'étais super insultée que le choix des coachs soit remis en question. La constitution de la Ligue nous donne le pouvoir (sans qu'on ne le veuille nécéssairement dans mon cas) pour choisir les membres représentants de la Ligue au Match des anciens pour ensuite choisir les représentants de la Ligue à la CUI. Et de là est découlé ce débat... je m'en excuse... j'vous aime tous! Mais je pense qu'un peu de changement à la Ligue ne ferait pas de tort!

Je pense que le choix des coachs sera inévitablement remit en question, vu la nature subjective du jeu.

Toutefois, certains facteurs ont sans doute contribués à exacerber le mécontentement, tel la verbalisation de certains coach de leur désaccord avec la décision.

Si la décision doit être faite par comité, peu importe les circonstances actuelles des délibérations, le professionnalisme dicte la responsabilité de présenter un front uni face aux décisions, afin d'éviter d'aggraver les revendications des joueurs et de créer un schisme au sein du comité.

sinon ça fait inque dla marde.

(ça parait tu que je suis plongée dans le cou en projets de fin de session!)

C'est certes pas la première fois que la sélection / processus de l'équipe de la CUI fasse surgir un débat. Et ce ne sera pas la dernière non plus!

Jadis, les vets s'en souviennent peut être, la sélection était vraiment arbitraire, souvent dirigé par certains membres de l'exécutif, qui comportaient des joueurs, dans un processus nébuleux... on avait même assisté à des joueurs qui se sont inscrits à l'U St-Paul pour un cours et faire une équipe de la CUI pour l'U St-Paul!

Le choix que ce soit les coachs qui sélectionne l'équipe CUI réside dans un détail important : le développement de la ligue repose beaucoup sur eux. Aussi, il y avait un désir de rendre la sélection plus transparente et entraîne une certaine obligation de rendre des comptes (j'aimerais dire imputabilité...). On sait au moins d'où vient la décision.

D'après moi, le processus actuel est clair : match des anciens (premier tri) ensuite vient la sélection finale. Les coachs ont la responsabilité de choisir une équipe et non pas des joueurs (je n'aime vraiment pas la question d'étoiles comme base de sélection).

Personellement, j'ai entièrement confiance dans les coachs. Si il y a des coachs qui prennent des décisions dans des buts personnels et non nécessairement pour le bien fait de l'équipe de la CUI, j'estime que leurs carapaces morales sont assez rigides, merci!. Notons le 'Si' ici... je n'affirme ni suppose rien, je conditionnalise (si ce mot existe...).

Finalement, je ne crois pas qu'un joueur potentiel d'être membre de l'équipe de la CUI puisse avoir un rôle à jouer dans la sélection : le conflit d'intérêt est flagrant! Par contre, rien empêche de chercher des expertises externes... l'arbitre en chef ou les anciens qui ont joués le match des anciens pourraient très bien contribuer si on cherche à élargir les gens dans le comité de sélection.

C'est cela... bonne journée!

Citation :

À moins que je me trompes, c’est l’arbitre qui choisit à lui seul les étoiles, n’est-ce pas? Et ce, sans critères pour le guider. Souvent on voit un joueur qui a lancé le « punch de la soirée » se dénicher une étoile, sans toutefois regarder s’il a contribué quoi que ce soit pendant le restant du match.

Je dois être en désaccord avec vous sur ce point. Quand Martin est l'arbitre, y nous demande toujours qui qu'on (la table de MC/stats) pense mérite les étoiles pis la première question qu'on se demande cé "Est-ce que cette personne a fait plus que donner une seul bon punch pendant la soirée?" Peut-être que des fois c'est plus pressant de donner les étoile so y a moins de discution mais la réflexion est généralement là. Je pourrais vous donner des exemples de personnes qui n'ont pas eu d'étoile faute d'avoir été sur la glace qu'une seule fois pendant le match mais que cette personne s'était vraiment démarquée pendant l'impro qu'elle a jouée.

Je dis pas que le système de sélection de C.U.I devrait être basé sur les étoiles attribuées parce que l'équipe ne pourrait pas fonctionner avec juste des stars. Je sentais simplement le besoin de déffendre mon turf.

J'avoue que pour ceux qui sont pas là à discuter du choix des étoiles, ça peut avoir l'air comme le choix est fait à l'aveuglette et c'est tout à fait comprenable.

Citation :

Par contre, rien empêche de chercher des expertises externes... l'arbitre en chef ou les anciens qui ont joués le match des anciens pourraient très bien contribuer si on cherche à élargir les gens dans le comité de sélection.

En fait, si je n'm'abuse (et ça arrive tellement souvent de le faire, que je m'en pôse vraiment la question) non seulement la consultation de l'arbitre est possible, elle est obligatoire. L'arbitre en chef ne doit-il pas approuver toute sélection d'équipe/trades, etc. incluant celle de la CUI? Alors voilà, on a déjà un ajout d'une personne "plus objective" dans la sélection.

Citation :

À moins que je me trompes, c’est l’arbitre qui choisit à lui seul les étoiles, n’est-ce pas? Et ce, sans critères pour le guider. Souvent on voit un joueur qui a lancé le « punch de la soirée » se dénicher une étoile, sans toutefois regarder s’il a contribué quoi que ce soit pendant le restant du match.

Tel que démontré par Ouellet (2003)*, le choix des étoiles est, en fait (j'aime ces mots), très fortement corrélé avec le nombre d'impros joués. Beaucoup plus même qu'avec l'efficacité de dites impros. En d'autres mots, plus on voit un joueur, plus on a tendance à lui attribuer une étoile, qu'il soit bon ou non. Ça ne serait donc pas un bon critère de sélection pour l'équipe étoile.

------
*http://www.geocities.com/danouellet/apport.doc (yay shameless plugs)

laglande a écrit:

Finalement, je ne crois pas qu'un joueur potentiel d'être membre de l'équipe de la CUI puisse avoir un rôle à jouer dans la sélection : le conflit d'intérêt est flagrant! Par contre, rien empêche de chercher des expertises externes... l'arbitre en chef ou les anciens qui ont joués le match des anciens pourraient très bien contribuer si on cherche à élargir les gens dans le comité de sélection.

Ben d'accord avec toi.


Je pense que le seul changement réaliste ça serait d'ajouter les membres externes que tu as mentionés.

Ça ou juste laissé moi décider....

Elyse a écrit:

Je pense que le choix des coachs sera inévitablement remit en question, vu la nature subjective du jeu.

Toutefois, certains facteurs ont sans doute contribués à exacerber le mécontentement, tel la verbalisation de certains coach de leur désaccord avec la décision.

Si la décision doit être faite par comité, peu importe les circonstances actuelles des délibérations, le professionnalisme dicte la responsabilité de présenter un front uni face aux décisions, afin d'éviter d'aggraver les revendications des joueurs et de créer un schisme au sein du comité.

sinon ça fait inque dla marde.

(ça parait tu que je suis plongée dans le cou en projets de fin de session!)

A-FUCKING-MEN
S.v.p.
paix sur la terre et cessation de la contreverse lieu-sal et des allusions blessantes!
je vous aimes tous egalement! dans toute ma SUBJECTIVITE!

allez en paix

amour et compassion. c faite c faite. qu'on en debate apres la CUI.

Once I was the King of Spain.

A-fucking-MEN pour Moxy Fruvous!